Убийство, совершенное при превышении необходимой обороны

Введение

Конституция РФ и федеральные законы гарантируют право каждому на необходимую оборону. Между тем современная правоприменительная деятельность показывает, что реализация данного права нередко завершается для обороняющегося привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Защита личности, прав обороняющегося либо иных лиц, охраняемых законом интересов государства и общества от преступных посягательств, связанных с опасным для жизни насилием для оброняющегося или других лиц, исключают преступность реализованного деяния, несмотря на причинение вреда посягающему лицу. Сложная формула уголовного закона, регламентируемая ч. 1 ст. 37 УК РФ, изначально ставит вопросы правильного ее толкования и применения. В законе указывается, что защита от посягательства, не связанного с опасным для жизни насилием для обороняющегося или других лиц, считается правомерной при отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Во внимание в данном случае принимается исключение не соответствующих характеру и общественной опасности посягательства умышленных действий.
Высокий предупредительный потенциал института необходимой обороны неоднократно отмечался учеными на страницах специальной литературы. Особое внимание уделяется специалистами вопросам предупреждения преступности путем эффективного использования данного института уголовного права. Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, на правоприменительном уровне сохраняются проблемы реализации права на необходимую оборону.
Объектом работы являются общественные отношения в сфере уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении необходимой обороны
Предметом работы выступают нормы уголовного права, регулирующие убийство, совершенное при превышении необходимой обороны.
Целью исследования является анализ убийства, совершенного при превышении необходимой обороны.
Задачами курсовой работы являются:
– исследовать историю становления ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве;
– раскрыть понятие и место убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступления;
– проанализировать объективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны;
– рассмотреть субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны;
– выявить проблемы отграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов.
При написании работы были использованы как общенаучные, так и специальные методы исследования, а именно: анализ, синтез, сравнительный, исторический и формально-логический.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
 
Глава 1. Развитие уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны в России и за рубежом

1.1. История становления ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве

Уголовное уложение 1903 г. являясь последним источником Российской империи в области уголовного законодательства стало конструктивно шире выделять привилегированные виды убийства, вводя новые смягчающие обстоятельства и совершенствуя ранее имевшиеся. Таким образом возможность дифференциации уголовной ответственности резко повышается при использовании привилегирующих признаков. Но Уголовное Уложение 1903 г. полностью так и не было введено в действие и проекты будущих Уголовных кодексов РСФСР успешно заимствовали опыт Уголовного уложения 1903 г. 24 мая 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс РСФСР. Многие его положения были сформулированы очень удачно [30, с. 75].
В Уголовный кодекс 1922 г. были включены привилегированные составы преступлений, которые были сформулированы в ст. 144 (убийство под влиянием сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего) и ст. 145 (убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер). В сравнении с убийством без отягчающих и смягчающих обстоятельств, которое наказывалось лишением свободы сроком не ниже трех лет со строгой изоляцией, а также с квалифицированным видом убийства, где лишение свободы было не ниже восьми лет со строгой изоляцией, привилегированные виды убийства карались гораздо мягче [8, с. 51].
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. продолжил тенденцию по закреплению привилегированных составов, но с изменениями. Убийство при превышении пределов необходимой обороны теперь было фактически приравнено к неосторожному убийству и даже регламентировалось одной статьей – 139. Следовательно, и наказание за неосторожное убийство и за убийство при превышении пределов необходимой обороны было одинаковым.
Таким образом, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. с небольшими изменениями сохранил систему и признаки привилегированных составов преступлений. Особенностью стало соединение двух видов убийств (по неосторожности и при превышении пределов необходимой обороны) в одной норме уголовного кодекса.
Основы уголовного законодательства 1958 г. впервые дали определение превышения пределов необходимой обороны: «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», что впоследствии легло в основу этого же понятия, но уже в УК РСФСР 1960 г. Анализ этого понятия показывает, что предел допустимого вреда обороны определялся, исходя из принципа соразмерности, в основу чего были положены характер и степень опасности посягательства. В итоге были установлены пределы защиты, что было важным шагом для практического отграничения правомерного поведения лица от неправомерного [26, с. 24].
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. становится новым этапом совершенствования привилегирующих признаков. Так, привилегированными составами преступлений признавались: умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104 УК), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК).
За убийство при превышении пределов необходимой обороны наказание назначалось намного мягче, чем за простой и квалифицированный вид убийства, но кроме лишения свободы. Так по ст. 105 УК назначалось два года лишения свободы, возможно было назначение наказания в виде исправительных работ [1, с. 793].
Таким образом, Уголовный кодекс 1922 г. явился итогом всей ранее предшествующей законодательной деятельности Советского государства. Привилегированные составы преступлений, закрепленные в УК РСФСР 1922 г., послужили основой, которая в дальнейшем позволила существенно усовершенствовать понятия и признаки привилегированных составов преступлений. Уголовные кодексы 1926 г. и 1960 г. характеризовались введением новых составов убийств со смягчающими обстоятельствами. И наконец, в уголовном кодексе РФ 1996 г. представлены более совершенные конструкции привилегированных составов, ставшие самостоятельной системой уголовно-правового воздействия, которые, как представляется, будут развиваться и дальше. Мы находим возможным криминализировать привилегированный состав кражи – кража по крайней личной, семейной нужде, а также нужде близких лиц.
Далее кратко рассмотрим, каким образом регулируется вопрос о пределах необходимой обороны в США, ФРГ, Италии, Франции.
В уголовном праве США вместо термина «необходимая оборона» употребляется слово «защита». Нормы о защите содержатся в Примерном УК США 1962 г., а также в УК штатов США. Ни в одной из статей Примерного УК США не употребляется термин «превышение пределов защиты», а также не указывается на последствия защиты в случае нарушения защищающимся условий правомерности защиты. Также стоит отметить, что в отличие от УК РФ, Примерный УК США не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за убийство или причинение вреда здоровью человека в результате превышения пределов защиты. Только в ст. 7.01 – «Критерии, обосновывающие невынесение приговора к тюремному заключению и направление подсудимого на испытание» указывается, что основаниями, которые благоприятствуют не вынесению приговора к тюремному заключению, является то, что подсудимый действовал под влиянием серьезной провокации, т.е. противоправного поведения потерпевшего [25, с. 138].
Убийство нападающего или причинение ему тяжкого вреда здоровью (применение смертоносной силы) допускается лишь в предусмотренных законом случаях: когда при защите лицо разумно считало, что нападавший применяет или вот – вот начнет применять смертельную физическую силу, но при условии, что обороняющийся знает, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения. 140 Таким образом, хотя в статьях Примерного УК США, УК штатов, посвященных защите, условия защиты прописаны обстоятельно, однако в них не указывается на юридические последствия нарушения данных условий.
В УК ФРГ 1871 г. необходимой обороне посвящена глава четвертая под названием «Необходимая оборона и крайняя необходимость». Данная глава включает два параграфа § 32, который определяет понятие необходимой обороны, условия её правомерности и § 33, специально посвященный превышению пределов необходимой обороны, однако в данном параграфе не раскрывается суть этого понятия, а только указывается на её правовые последствия. Параграф 33 устанавливает следующее: «если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию» [11, с. 21].
Необходимо отметить, что УК ФРГ, как и Примерный УК США не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за лишение жизни или причинение вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой обороны. Возможно, что на практике такие деяния квалифицируются как менее тяжкий случай убийства или причинение вреда здоровью. При этом суд, вероятно, учитывает смягчающие обстоятельства, перечисленные в § 46 УК, но там нет упоминания о нарушении условий правомерной защиты, как это сделано, например, в ст. 61 УК РФ.
Таким образом, УК ФРГ не раскрывает понятия превышения пределов необходимой обороны, относя решение этого вопроса к компетенции суда